Все комментарии пользователя Кирилл Вишняков

Здравствуйте, друзья!

5-6 декабря этого года состоялась «III Всероссийская научно-практическая конференция "Родовые поместья России - национальная идея». Поскольку я не готовился к ней специально, цель своего визита я обозначил для себя так: определить актуальность тем конференции и целесообразность ее проведения. Теперь поделюсь своими ощущениями и соображениями. Нельзя назвать организационную составляющую некачественной, однако сам формат конференции, как ни странно, не подразумевал сколь-нибудь конструктивного группового обсуждения и осмысления поднимаемых вопросов, заслушивание-обсуждение по большей части ограничилось заслушиванием.

Прежде всего, это касается секции «Законодательная инициатива Алтайского края по Родовым поместьям». Прочие секции для многих, возможно, были познавательны, их темы имеет смысл именно обсуждать в Круге, а не ограничиваться докладами – ответами на вопросы. Заострю свое внимание на секции «Законодательная инициатива…» Она отличалась от прочих тем, что более всех направлена в будущее, все прочие секции наполняли участников новой информацией, знаниями, в то время как «Законодательная инициатива…» УТВЕРЖДАЛА некий проект новых, в частности, земельных отношений. У меня сложилось впечатление, что конференция была организована для «проталкивания» законопроекта выше, а вовсе не для его разработки. По следующим соображениям:

1. Продекларированная цель конференции: «подготовка законодательной инициативы по Родовым поместьям» либо не верна, либо намерено искажена. Проект к началу конференции был уже готов и диалога по нему не получилось. Как минимум – агрессивный обмен мнениями. Отсюда – если проект пойдет дальше и, предположим, будет утвержден и принят – внутри движения образуется раскол. За что, спрашивается, боролись? Про качество самого проекта я могу сказать лишь то, что он очень не зрелый. Вот текст письма Димы Ольхового из моей с ним переписки по поводу конференции: «По поводу работы секции "Законодательная инициатива" у меня возникло следующее впечатление. Секцию вели Л.В. Новикова и Н.Н.Ризаева. Как я предполагаю, их намерение заключалось в том, чтобы по пунктам (обозначенным в программе секции) озвучить ключевые положения разработанных ими до конференции законопроектов, получить всеобщее одобрение и единогласное принятие предложенных ими резолюций. Какие-либо дискуссии и обсуждения предложенных положений, по всей видимости, не планировались - во всяком случае, времени на это регламентом не отводилось.

Однако ведущие секции не озвучили собравшимся прямо, что обсуждение не планируется, а требуется только одобрение (или, как я понимаю, покидание конференции в случае несогласия). И этот-то момент и вызвал основные недоразумения. Когда докладчиком Новиковой Л.В. были озвучены основные понятия и положения предлагаемого законопроекта о родовых поместьях, большинство (как мне показалось) присутствующих имели свои замечания и возражения по предложенному, и, будучи не в курсе, что обсуждение регламентом не предусматривается, пожелали высказаться. Ведущие дали слово сначала одному возражавшему, потом второму... Каждый из них высказывал свои мысли и требовал внесения тех или иных поправок в проект. Л.В.Новикова и Н.Н.Ризаева попытались тогда объяснить, что формат конференции не предполагает обсуждения и критики предлагаемых ими проектов, что для этого необходимо назначать специальную рабочую комиссию. Возмущенные присутствующие стали тогда требовать объяснений, для чего же тогда их здесь всех собрали, если их мнение никого не интересует. Мысль о том, что их собрали только для того, чтобы они молчаливо одобрили проект, предложенный Л.В.Новиковой и Н.Н.Ризаевой, казалась присутствующим слишком невероятной, и они отказывались в это поверить. Начались громкие выкрики с мест. Одновременно говорили несколько человек. Ведущие вступили в полемику с аудиторией. Многие повышали голос. Никто не следил за регламентом, некому было остановить беспорядок. Эта хаотичная словесная перепалка продолжалась около 15 минут, после чего я, утратив надежду на восстановление порядка и переход к нормальному диалогу, покинул аудиторию…» Я пришел в аудиторию за 20 минут до конца работы секции, описанная Дмитрием картина продолжалась вплоть до окончания работы секции. Похоже, что заявленные доклады так и не были заслушаны полностью; какого-либо вразумительного обсуждения резолюции секции не было.

2. Вообще, задумаемся о самой инициативе Закона. От кого она исходит? Кто его пишет? От кого она должна исходить и на основании чего должен создаваться «Закон…»? Для меня очевидно, что здравый Закон может быть создан только на базе изобилия опыта его составителей а не от мнимой нехватки, недостатка каких-то механизмов. То есть создается (надеюсь, ненамеренно) парадоксальная ситуация: Первые, те, кто действительно хочет создавать Родовые Поместья, жить в них – создают и живут, а Вторые, те, кто хочет создавать для первых законы,– так же увлеченно занимаются созданием законов как и первые – созданием поселений. Возможно, стоит здесь остановиться – довольны все, все делают то, что хотят. Вот только первым, при успехе вторых, придется жить по чуждым им законам, играть по тем правилам, которые они не определяли и не принимали. Насколько мне известно (поправьте, если ошибаюсь), НЕ ОДНО действующее поселение (то есть то, в котором живут и зимуют семьи) не выходило с инициативой «Закона…»… С чем это связано? Кто нибудь спрашивал? Я решил спросить.

3. Думаю, вполне теперь очевидно, что проект «Закона о…» можно разработать только при непосредственном участии действующих поселений и через его ратификацию в действующих поселениях. Пока остается открытым вопрос – а поддержат ли эту инициативу помещики? Если же не поддержат – стоит задуматься о том, так ли уж необходим сейчас подобный закон? Не лучше ли заняться действительно важными делами? Стоит ли тем, кто знает про мяч, только то, что он – круглый, придумывать на основании этого правила новой игры с мячом да еще и навязывать их футболистам?

С уважением, Кирилл Вишняков.